Peine de mort ?

munchie a raison pour la société actuelle, elle est bien plus violente !

ne nous basons pas sur deux ou trois faits divers, car ils sont en réalité bien plus nombreux, mais on en parle pas à la télé et donc pas sur tf1, car ces derniers médiatisent ce qu'ils jugent bon de médiatiser et basta.
des milliers de gens crèvent et on en parle beaucoup moins.

mais avec les guerres qui tuent d'un coup plein de gens avec l'appui sur un bouton, la pauvreté, la famine, la jeunesse qui devient violente de plus en plus tôt, les cités, les psychopathes eux aussi en augmentation, les escrocs, ça crée un patchwork plus riche en violence qu'avant.

oui, c'était très violent dans le temps, mais la technologie a accentué la vitesse des morts. avant, une épée tuait une personne à la fois ( ou trois, si on était un peu plus doué ).
mais maintenant, appuyer sur un bouton permet de tuer 100000 personnes en une seconde.

si ça ce n'est pas plus violent je ne m'appelle plus ghoulish.

Le coup d'Hitler est ressassé à chaque fois. Analyses plutôt pourquoi cet imbécile de première ordre a eu ce pouvoir en main.
Quant à si machin tue intel est-ce que tu ferais autrement ? Au dernières nouvelles on a inventé la justice (avec toutes ses défaillances, je sais) pour que le jugement soit partiale... sinon on tombe dans le lynchage.
Sinon effectivement, il n'y avait pas beaucoup de morts par balles au Moyen-Age et en Antiquité...

oui flo, on relance le coup d'hitler à chaque fois. mais d'ailleurs, il n'y a toujours pas de réponse ( et pas la tienne non plus ). allez hop une ptite pirouette pour pas répondre.
après, si tu dis ça, bien sûr que je comprends pourquoi il en est arrivé là, son entourage, familial, politique, etc... socio-culturel patati patata... mais va dire ça aux millions de gens morts dans les chambres. à moment donné, expliquer ne sert plus à grand chose. tu sais si je me fais attaquer par un chien qui a la rage, je sais qu'il n'y es pour rien, mais si je sais qu'il peut me mordre, ou mordre quelqu'un d'autre et le contaminer, je le tue sans hésiter.
si tu m'avais bien lu, j'explique que je comprends parfaitement certaines personnes qui peuvent être aménées au meurtre...
ô je suis malheureux alors ça justifie pourquoi je peux faire souffrir les autres.

c'est sûr, ça fait tout de suite plus violent une épée à double tranchant dans la gueule qu'une jolie vidéo verte infrarouge d'un missile qui se dirige vers un bâtiment. sauf que ton missile tue genre 150 gamins...
et puis je n'ai pas dit qu'il y avait moins de morts au moyen-âge par balle, mais au far west.
penche-toi sur les périodes historiques, tu te rendras compte que le moyen-âge était moins violent, et avaient une hygiène corporelle supérieure à maintenant.

après, c'est facile de parler de violence quand on est peinard sur son ordinateur. oh ça c'est pas bien faut pas tuer le mec parce qu'il a été méchant.

c'est vrai notre époque n'est vraiment pas violente. à tel point qu'il y a eu de nouvelles violences : tu connais beaucoup d'autres époques avec du terrorisme ? oui patati les anarchistes autriche patata... au 18 e...

enfin c'était un mec qui tuait un mec dans le pire des cas. au fait, tu le dézingues hitler ou pas ??

ben moi si je remonte le temps, hitler je le capture et j'étudie son cerveau pour faire une nouvelle race de mutant tueur.

oh oui et le cerveau on le mettra sur un joli corps cybernétique !!

puis oui, toute cette violence indirecte, comme je disais plus haut, économique, ou même toute cette pollution engendrée rien que pour l'argent tuant plein de gens, j'ai vu par exemple qu'on allait faire un système d'irrigation très coûteux pour las vegas, alors que dans certains coins de cisjiordanie des gens crèvent à cause d'absence d'eau potable.
sans parler des laboratoires qui ne vendent pas de médicaments contre le virus du sida car les gens concernés n'ont pas les moyens de se les payer.

happy époque !!!

Citation :

je suis d'accord, il faut faire de l'empathie pour les meurtriers, mais aussi pour les victimes et les familles.

et pour les familles des meurtriers ??? ils y sont pas pour grand chose mais ils sont punis quand même !

et dispenser le malheur aux autres je ne pense pas que ca soit un soulagement pour les familles des victimes !


il y aura toujours des morts violentes mais je ne pense pas que ca soit le rôle de la justice d'en augmenter le chiffre !

Solution: mettre tous les salopards ensemble et ils se démerdent Ah oui damned! il va falloir un putain de gigantesque territoire

Le Moyen-Age est moins sombre qu'on a bien voulu nous le faire croire c'est juste mais concernant l'hygiène, je suis pas vraiment convaincu...les romains, les grecs avaient une notion de l'hygiène très poussée mais par la suite, je crois qu'on est revenu en arrière...à l'époque de Louis XIV, ils se mettaient une tonne de parfum pour cacher leur odeur infecte et le roi changeait de château quand ça puait un peu trop...le temps qu'il aille dans une autre demeure royale, on faisait un brin de ménage mais ça s'arrête là...le bain, c'est une fois l'an !!

Il faudrait faire aussi un rapport population actuelle /avec celle des périodes précédentes.6 milliards d'habitants c'est peut être trop pour notre ptite planète.Logiquement plus de population = plus de violence car moins de ressources et plus de motifs de violence

Wooo tain, 3 votes en faveur dla peine de mort ça me fait froid dans l'dos... alors c'est ça, on bute les gens dont on ne sait pas quoi faire? on pourrait même essayer de les dépister à la naissance tous ces indésirables? argh... nan mais sans déc, tous les pervers, allez zou, on les descend! Les pédophiles, violeurs, on les castre! les voleurs, on leur coupe la main, alors? Restaurons les exécutions publiques, tant qu'on y est. Lynchons à tour de bras. Vidons les hôpitaux psy et les prisons, ce n'est que du gibier de potence!
C'est dommage, tous ceux qui oeuvrent à tenter de soigner leurs semblables et essayer de comprendre perdent donc leur temps. La nature humaine n'est pas forcément d'aimer son prochain, ça ne va pas forcément de soi pour tout le monde. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussée à faire dla psycho, capter pourquoi des gens en massacrent d'autres froidement... mais je ne pensais déjà pas à l'époque que la solution était dles buter, ni de les mutiler...

Lolo992 a écrit:

Solution: mettre tous les salopards ensemble et ils se démerdent Ah oui damned! il va falloir un putain de gigantesque territoire

genre los angeles 2019 quoi !

Exact Lolo. A l'époque glorieuse du western, il n'y avait pas des centaines de millions d'habitants aux Etats-Unis. Un indien tué ne comptait pas (d'ailleurs, savez-vous que ce sont les anglais qui ont mis en place le principe du scalp ? mais eux n'étaient pas des sauvages!) et je ne parle pas des esclaves noirs.

Quant à ce que tu dis, Munchie, je te signale d'abord que tu es aussi devant un ordi pèpère. Ensuite tu parles de la mortalité des armes d'aujourd'hui. J'ai posé la question tout à l'heure : pourquoi ne parle t'on pas de la violence d'Etat ? Les bombardiers, la bombe atomique et tout le tintouin, à qui ça sert ? qui l'utilises ? Ce n'est pas le clampin moyen en tout cas.

Et puisque tu veux absolument une réponse pour Hitler, je crois que j'irais déjà aux racines du problème : sous Napoléon. Et si tu dis encore que j'esquive le sujet, je te répondrai qu'il y a bien d'autres moyens d'empêcher à un fantoche de prendre le pouvoir. Hitler n'était pas si mal vu à l'époque par les pays occidentaux : Il m'était "de l'ordre". Ce terme est utilisé aujourd'hui par tous les petits dictateurs en puissance. Plutôt que de refaire l'Histoire, peut-être vaudrait-il mieux s'occuper de celle qui se fait sous nos yeux.

oui, flo, c'est bien pour ça que j'ai dit "proportionnel". de toute façon, ce ne sont pas les anglais qui ont inventé la technique du scalp mais les français. c'est à l'époque de lafayette où ils se battaient contre les anglais. les français payaient les indiens ( iroquois surtout ). il fallait tuer le plus d'anglais possibles. pourquoi le scalp : tout simplement pour prouver que c'était bien un anglais, comme en général ils sont blonds ou roux, et rarement noir corbeau.

c'est vrai q'en ce moment flo il n'y a pas beaucoup de guerres ethniques. d'ailleurs les autres indiens d'amérique du sud et d'amazonie sont aussi en train de se faire massacrer. mais c'est vrai ce n'est pas violent en ce moment...

pour ce qui est de la violence d'état et tout le tintouin, tu devrais mieux lire car on l'a déjà évoqué. pour l'histoire de derrière mon ordinateur, oui je le suis, comme nous tous, c'est pour ça que je le dis, car nous ne sommes pas confrontés à ces problèmes, c'est pour ça que j'ai demandé si certains avaient été confrontés à la violence.
malgré tout, je sais que si on s'en prenait à un membre de ma famille ou autre proche ( genre ghoulish ), non, je ne serai pas zen avec le meurtrier. en réalité, je pense que tout le monde aurait cette réaction.

florentestbeau a écrit:

Citation :

je suis d'accord, il faut faire de l'empathie pour les meurtriers, mais aussi pour les victimes et les familles.

et pour les familles des meurtriers ??? ils y sont pas pour grand chose mais ils sont punis quand même !

et dispenser le malheur aux autres je ne pense pas que ca soit un soulagement pour les familles des victimes !


il y aura toujours des morts violentes mais je ne pense pas que ca soit le rôle de la justice d'en augmenter le chiffre !

pour la famille du meurtrier, ils n'ont pas perdu un être cher, ce n'est pas comparable.
si on suit la logique, ils ont une part de responsabilité. s'ils avaient su l'entourer et bien s'en occuper et prévenir le danger, pour anticiper, oui, ils sont responsables. si tu veux aller par là, le meurtrier est coupable de sa victime, de la famille de cette dernière et de la sienne, car, avant de tuer, il aurait dû penser à toutes ces personnes.

alors elle sert à quoi la justice ? à protéger les citoyens. et mettre hors d'état de nuire les individus dangereux; ( OK c'est vrai je ne sais plus trop à quoi elle sert ).

pour lolo : intéressant ce que tu dis, mais ça existe déjà, ça s'appelle la planète. d'ailleurs, pour ceux qui ont la bonne morale, si un tueur en série tue un autre tueur en série, c'est grave ou pas ? car il est coupable car il a quand même tué...

richter : si, apparemment, je dis ça, je n'y étais pas pour voir. mais le moyen-âge était plus propre que l'on croit. c'est vrai, la période louis XIV et même louis XVI étaient affreusement sales. leurs perruques étaient remplies de poux; ils se parfumaient car ils puaient, les femmes avaient des problèmes et des cancers à cause de leur bleuches à base de plomb. ils étaient tous édentés et avaient des haleines affreuses à cause d'abcès et carries.
cela dit, en france, chaque année, on ne vend que 13 millions de brosses à dents. cherchez l'erreur.
à notre époque, ça varie. certains pays aseptisés et propres ont des problèmes allergènes.

re lolo : c'est clair, le nombre d'habitants, la promiscuité, la pauvreté, l'entassement et la non redistribution des richesses n'arrangent pas l'affaire de l'humanité, et plus il y a de gens, plus ça décuple la violence.

et personne ne m'a répondu à part ghoulish pour mon histoire d'hitler : vous le buteriez ou le considéreriez comme une pauvre petite victime ? qu'il faut surtout comprendre.

d'accord flo, si tu veux on peut déplacer le problème : tuerais-tu napoléon ?

( bien que moi je pense que le problème était la crise économique mais bon ).

pour les psychopathes, j'ai une solution.
prenons par exemple un mec qui a violé et tué trente femmes.
réunissons toutes les familles des victimes. faisons un vote pour qu'elles décident du sort du tueur, la vie ou la mort.
comme ça, l'état ( qui me dégoûte au plus haut point ) n'entrera pas en jeu.
enfin, c'est une idée...

haha soit on extermine le meurtrier, soit on le plaint, le prenant pour une "pauvre petite victime" "qu'il faut surtout comprendre"... soit on hait, soit on compatit, rien d'autre? au fait comprendre ne signifie pas plaindre...

Quand même ça serait tellement jouissif de menacer les gens dles tuer s'ils tuent... si tu tues, on te tue! (mais qui tuera le bourreau ensuite?). C'est sûr que c'est un bon postulat de base pour avoir une société débarassée dla violence^^

Pour ce qui est du problème des familles, tuons le meurtrier, sa famille et celle dla victime, comme ça plus de problème...

Salem a écrit:

Wooo tain, 3 votes en faveur dla peine de mort ça me fait froid dans l'dos... alors c'est ça, on bute les gens dont on ne sait pas quoi faire? on pourrait même essayer de les dépister à la naissance tous ces indésirables? argh... nan mais sans déc, tous les pervers, allez zou, on les descend! Les pédophiles, violeurs, on les castre! les voleurs, on leur coupe la main, alors? Restaurons les exécutions publiques, tant qu'on y est. Lynchons à tour de bras. Vidons les hôpitaux psy et les prisons, ce n'est que du gibier de potence!
C'est dommage, tous ceux qui oeuvrent à tenter de soigner leurs semblables et essayer de comprendre perdent donc leur temps. La nature humaine n'est pas forcément d'aimer son prochain, ça ne va pas forcément de soi pour tout le monde. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussée à faire dla psycho, capter pourquoi des gens en massacrent d'autres froidement... mais je ne pensais déjà pas à l'époque que la solution était dles buter, ni de les mutiler...

ce qui est marrant avec ceux qui sont anti peine de mort, c'est qu'ils sont capables de prendre la défense des plus grands monstres, en disant "ils ont tué, ce n'est pas de leur faute", mais d'un autre côté, ils sont choqués quand on leur dit que l'on est pour la peine de mort. vous ne trouvez pas qu'il y a un bug quelque part dans votre théorie ?

franchement, salem, qu'est-ce qu'on en fait des pédophiles, des pervers ? faut pas non plus les mettre en prison, donc il faut faire quoi ? on les laisse en liberté, tant pis pour les victimes, gamins, pas grave...

après, pour les soigner, faudrait savoir déjà c'est c'est pathologique ou maladif. car tu as des gens sains et qui tuent ( terroristes, truands, mafieux ), par intérêt ou conviction. si tous les gens qui tuent ont des problèmes psychologiques, soignons tous les militaires de la terre et un peu les flics de temps en temps ?
moi je trouve que vos principes sont bien, mais ils ne collent pas à la réalité.

et pis personne non plus ne m'a répondu ce qu'il ferait si quelqu'un tuait un membre de sa famille... car c'est facile de parler. mais dans la situation c'est un peu différent... admettons salem que tu retrouves richter avec une balle entre les deux yeux ? et que le mec a fait ça c'était juste pour un timbre pour poster une lettre ?? ( ceci dit moi non plus j'ai pas subi ça, peut-être serais-je copain avec le tueur qui a massacré ma famille, et je jouerai à la ps2 avec lui ).

Salem a écrit:

haha soit on extermine le meurtrier, soit on le plaint, le prenant pour une "pauvre petite victime" "qu'il faut surtout comprendre"... soit on hait, soit on compatit, rien d'autre? au fait comprendre ne signifie pas plaindre...

Quand même ça serait tellement jouissif de menacer les gens dles tuer s'ils tuent... si tu tues, on te tue! (mais qui tuera le bourreau ensuite?). C'est sûr que c'est un bon postulat de base pour avoir une société débarassée dla violence^^

Pour ce qui est du problème des familles, tuons le meurtrier, sa famille et celle dla victime, comme ça plus de problème...

on a qu'à faire une machine, "robobourreau", comme ça plus de problèmes de conscience.
salem, on parle quand même de gens qui font des choses atroces. je te conseille un bouquin très bien sur le sujet, "le complexe du loup-garou". c'est sur la violence aux états-unis et les serial killers.

il faut des vigilantes, des mecs nocturnes, comme moi, qui défendent les faibles et les opprimés contre les méchants. tuer en légitime défense, sinon prévoir le crime pour l'éviter.

c'est vrai ça, si batman faisait son boulot, on n'en serait pas là. salope de chauve-souris.

et je citerai la bible : "qui vit par le glaive périra par le glaive".

ou bien alors, "oeil pour oeil, dent pour dent".

ou "jeu de mains, jeu de vilains".

et "jeu de pieds, jeu de mémés".

munchie a écrit:

ce qui est marrant avec ceux qui sont anti peine de mort, c'est qu'ils sont capables de prendre la défense des plus grands monstres, en disant "ils ont tué, ce n'est pas de leur faute", mais d'un autre côté, ils sont choqués quand on leur dit que l'on est pour la peine de mort. vous ne trouvez pas qu'il y a un bug quelque part dans votre théorie ?

je n'ai jamais pris la défense, ni qui que ce soit d'autre dans ce topic, d'un de ces grands monstres, pour dire : "ils ont tué, ce n'est pas de leur faute"! De qui sont ces propos? de personne.
J'ai écrit plus haut que ça me choque qu'un humain en tue un autre froidement, et je te précise maintenant ça me choque quel que soit le motif, que ce soit par intérêt, conviction, pathologique, ou parce que c'est une décision de justice. C'est donc tout à fait cohérent, je suis contre le meurtre.
Toi par contre tu es choqué quand un homme en tue un autre, mais ça ne te dérange pas de "rendre justice" en le tuant? Tu es contre un certain type de meurtre et tu en cautionnes un autre type, pourquoi le second type de meurtre serait-il plus juste que l'autre? c'est là où est le bug.

munchie a écrit:

franchement, salem, qu'est-ce qu'on en fait des pédophiles, des pervers ? faut pas non plus les mettre en prison, donc il faut faire quoi ? on les laisse en liberté, tant pis pour les victimes, gamins, pas grave...

Je n'ai rien proposé du tout, alors me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. La prison ne permet pas de faire ce qu'elle prétend faire... ok elle écarte les gens dangeureux, mais elle ne permet pas de les réinsérer, bien au contraire. Il est même très difficile pour un psychologue de faire son travail car on préfère bien plus la camisole chimique à tout autre moyen de soin. Docn le gars qui ressort, c'est souvent pire que quand il y est entré, et les gamins justement risquent d'en faire les frais. Faut arrêter de vouloir tuer et enfermer tout le monde à tout prix. Certains le nécessitent, mais faut pas s'arrêter là, sinon ça sert à rien. Le tout-répressif ne sert à rien.

munchie a écrit:

après, pour les soigner, faudrait savoir déjà c'est c'est pathologique ou maladif. car tu as des gens sains et qui tuent ( terroristes, truands, mafieux ), par intérêt ou conviction. si tous les gens qui tuent ont des problèmes psychologiques, soignons tous les militaires de la terre et un peu les flics de temps en temps ?
moi je trouve que vos principes sont bien, mais ils ne collent pas à la réalité.

haha tu n'as pas tout à fait tord dans ton raisonnement provocateur... je ne suis pas très friande de militaires... je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils ont tous des problèmes psychiques... mais là n'est pas le débat. Tous ceux qui tuent n'ont pas forcément des problèmes psychiques, ce ne sont pas tous de pauvres petites victimes d'une histoire infantile atroce qui les laisse démunis face aux relations sociales ultérieures... ok mais on a des lois pour ça, et il faut la rappeler à ces gens, sans pour autant avoir besoin dles buter...

munchie a écrit:

et pis personne non plus ne m'a répondu ce qu'il ferait si quelqu'un tuait un membre de sa famille... car c'est facile de parler. mais dans la situation c'est un peu différent... admettons salem que tu retrouves richter avec une balle entre les deux yeux ? et que le mec a fait ça c'était juste pour un timbre pour poster une lettre ?? ( ceci dit moi non plus j'ai pas subi ça, peut-être serais-je copain avec le tueur qui a massacré ma famille, et je jouerai à la ps2 avec lui ).

effectivement si quelqu'un tue Richter j'aurais envie qu'il crève, mais quel soulagement ça m'apporterait? aucun, ça ferait de moi une ordure comme lui. Et ça me ramènerait pas Richter, j'aurais plus qu'à me pencher sur les sciences occultes pour que je puisse continuer à entendre ses blagues.

J'ai une fois été confrontée à la possibilité de me faire justice moi-même, et je n'ai pas été égorger ce connard, pourtant responsable de la mort d'un proche. Je vais plutôt faire en sorte que la justice s'en charge, histoire qu'il n'exerce plus sa profession et ne représente plus une menace pour autrui. La négligence peut tuer, aussi.
Quoi qu'il en soit, quel que soit le cas de figure, je reste farouchement opposée à la peine de mort. Même pour un gars comme Saddam Hussein.

Salem :
"effectivement si quelqu'un tue Richter j'aurais
envie qu'il crève, mais quel soulagement ça m'apporterait? aucun, ça
ferait de moi une ordure comme lui. Et ça me ramènerait pas Richter,
j'aurais plus qu'à me pencher sur les sciences occultes pour que je
puisse continuer à entendre ses blagues."


J'ai souvent entendu parlé de retour de victimes et de familles de victimes qui souhaitent en premier lieu qu'il y ait un procès. Un jugement, c'est un moyen de savoir pourquoi telle chose a eu lieu, comment l'accusé a pu en arriver là etc etc... on entend rarement parler de vengance, les gens veulent avant tout comprendre.

Moi j'ai toujours aimer le gout de la vengeance
Si Richter se fesait tuer par un cinglé je me donnerais tous les moyens pour que son meutrier paye, souffre jusqu'à son dernier souffle.
Quand on dit est tu capable par amour de tuer quelqu'un je dirais non
mais me venger de la mort d'un proche (famille) je le ferais.
Je suis comme çà malheureusement

Venger en faisant quoi ? En tuant le meurtrier ? Bonne idée comme ça la famille ira se venger du meurtre que tu as commis en te tuant, pensant que tu es toi aussi un cinglé et ainsi de suite, c'est sans fin !!

Si nous fesons rien,
rien changera dans ce monde