La politique de Mr Sarkozy

Lithan a écrit:

Oui, Sarkozy a été qualifié de Cyber-Mitterrand !
Par contre, clair que Schivardi président.... Mais avec 0.4%, l'honneur est sauf ! Mais outre les réalités du peuple, c'est aussi et avant tout aux réalités du marchés qu'il faut s'adapter...

Ne serais tu pas Bloodline d'horreur.net ???

En effet. Comment l'as-tu deviné ???
Tu y étais inscrit toi aussi ?

Lithan a écrit:

Oui, Sarkozy a été qualifié de Cyber-Mitterrand !
Par contre, clair que Schivardi président.... Mais avec 0.4%, l'honneur est sauf ! Mais outre les réalités du peuple, c'est aussi et avant tout aux réalités du marchés qu'il faut s'adapter...

Explique moi l'intéret de "s'adapter aux réalités du marché" s'il te plaît.

Lithan a écrit:

On peut très bien voter à droite et admirer Francois Mitterrand

J'admire également François Mitterrand, entre autres... et justement, je me demande comment on peut voter pour un pesonnage comme Nicolas Sarkozy dans le même temps... je ne porte aucun jugement de valeur, vraiment... c'est juste que j'ai trouvé le contraste entre ton post et ton avatar assez frappant...

Mais comparer François Mitterrand à Nicolas Sarkozy, c'est trop... cyber-Mitterrand... celui qui a sorti ça n'a peur de rien...

Ben parceque il n'y a que comme ça que l'on pourra progresser.
C'est pas en brandissant nos vieilles taglines du genre "augmenter nos salaires", "tous en CDI", "non au CPE" et tutti quanti que l'on va s'en sortir quand les réalités de la mondialisation veulent que nos salaires et notre temps de travail soient les plus flexibles possibles.
Après, c'est le système du serpent qui se mord la queue.
Quand on aura bien exploité les gens avec ce système comme ce fût le cas dans les 50's/60's avec le taylorisme, ca pètera et il faudra trouver autre chose, revenir à plus de stabilité.

Par contre, je ne partage pas l'avis du "Mitterrand était-il vraiment de gauche ?". Le RMI, le passage aux 39 heures, la 5ième semaine de congés payés, la durée légale de départ à la retraite à 60 ans.... Ce n'est pas Giscard, Chirac et encore moins Sarkozy qui allaient mettre toutes ces lois sociales en branle....
Encore, tu aurais lancé la même interrogation sur Jospin, j'aurais mieux compris. D'ailleurs, il avait lui même dit lors de la campagne présidentielle de 2002 que son projet n'était pas socialiste.

Remnant S. Void a écrit:

Ouais enfin si on t'écoutait man, on aurait ce type-là comme Président... hein...

Euh c'est vrai ça fait peur!

Lithan a écrit:

Ben parceque il n'y a que comme ça que l'on pourra progresser.
C'est pas en brandissant nos vieilles taglines du genre "augmenter nos salaires", "tous en CDI", "non au CPE" et tutti quanti que l'on va s'en sortir quand les réalités de la mondialisation veulent que nos salaires et notre temps de travail soient les plus flexibles possibles.
Après, c'est le système du serpent qui se mord la queue.
Quand on aura bien exploité les gens avec ce système comme ce fût le cas dans les 50's/60's avec le taylorisme, ca pètera et il faudra trouver autre chose, revenir à plus de stabilité.

Par contre, je ne partage pas l'avis du "Mitterrand était-il vraiment de gauche ?". Le RMI, le passage aux 39 heures, la 5ième semaine de congés payés, la durée légale de départ à la retraite à 60 ans.... Ce n'est pas Giscard, Chirac et encore moins Sarkozy qui allaient mettre toutes ces lois sociales en branle....
Encore, tu aurais lancé la même interrogation sur Jospin, j'aurais mieux compris. D'ailleurs, il avait lui même dit lors de la campagne présidentielle de 2002 que son projet n'était pas socialiste.

Tu ne réponds pas à ma question.
Sur quoi t'appuies-tu pour dire que s'adapter au marché est une bonne chose. En quoi est-ce bon pour l'être humain ?

J'y ai répondu.
Parceque c'est la mondialisation, et que l'on ne peux passer outre.
Après, tu peux préférer l'économie ultra-fermée de Cuba ou de la Corée du Nord. Là c'est clair, c'est plus humain puisque tu es privé de tout.

Mmm, si tu n'es pas plus capable que ça de montrer pourquoi la mondialisation c'est bien, pourquoi tu y crois ?
Moi je veux bien croire que le marché c'est bien, mais avant de dire ça il faut peut-être savoir de quoi on parle. Que sais tu du fonctionnement d'une économie de marché ? Que sais tu des fondements du capitalisme ? Si tu y a réfléchit clairement, tu dois pouvoir nous exposer les avantages et les inconvénients. Tu remarqueras que je ne dis pas que c'est bien ou mal, je ne dis pas non plus que ça ne fonctionne pas, je voudrais juste que tu nous précise de quoi tu parles.

La mondialisation permet de mettre en commun, d’harmoniser, les outils qui favorisent les échanges entre les peuples. Ces outils sont économiques, politiques, scientifiques, culturels. Et la mondialisation de date pas d’aujourd’hui. Depuis l’aube des temps, l’être humain a évolué vers une uniformisation des outils permettant les échanges.

Autrefois, les tribus avaient chacune leur culture, leur langage, leurs unités de mesure. Elles se sont peu à peu regroupées, pour être plus fortes. Et cela passait obligatoirement par la mise en place de références communes et uniques. La mondialisation n’est que la suite logique de ce mouvement qui a débuté avec la naissance de l’homme.

Aujourd’hui, nous utilisons tous le même calendrier. Imaginez un peu que chaque pays décide de conserver à tout prix son propre calendrier. Comment arriverions-nous à fixer des rendez-vous, à mettre en place des événements internationaux ?

Heureusement que les scientifiques disposent d’un langage commun, le latin, pour décrire les différentes espèces vivantes, les différents composés chimiques. Imaginez que chaque pays décide que son système de description doit être le seul à être utilisé. Comment les échanges pourraient se faire, afin que la recherche progresse ?

La mondialisation est l’uniformisation, la standardisation, des outils, économiques, politiques, culturels, permettant les échanges entre les individus.

Il ne faut pas se tromper de combat. Nous pouvons préserver nos traditions, nos us et coutumes, nos spécificités culturelles tout en ayant des référant, des outils, communs.

La mondialisation doit être accompagnée, contrôlée, planifiée, et non rejetée…

Un jour, peut-être, l’humanité disposera d’une monnaie unique mondiale, d’un langage commun, qui permettront aux différents peuples et individus de mieux se comprendre, de plus échanger, de progresser plus rapidement dans la recherche d’une vie meilleure, tout en ayant préservé les spécificités culturelles régionales.

Peut-être que sa mejesté en veut plus ?

Lithan a écrit:

Depuis l’aube des temps, l’être humain a évolué vers une uniformisation des outils permettant les échanges.

Autrefois, les tribus avaient chacune leur culture, leur langage, leurs unités de mesure. Elles se sont peu à peu regroupées, pour être plus fortes

lol je crois plutôt que les "regroupements" éliminent les plus faibles au profit des plus forts. les plus forts pillent les plus faibles pour être encore plus forts et riches.

et hum, comment échanger si on est uniformes ? l'uniformisation permet les échanges, donc on va tous échanger la même chose.

VAS-Y MAXMOMO, CASSE-LUI LA GUEULE.

Lithan a écrit:

La mondialisation permet de mettre en commun, d’harmoniser, les outils qui favorisent les échanges entre les peuples. Ces outils sont économiques, politiques, scientifiques, culturels. Et la mondialisation de date pas d’aujourd’hui. Depuis l’aube des temps, l’être humain a évolué vers une uniformisation des outils permettant les échanges.

Autrefois, les tribus avaient chacune leur culture, leur langage, leurs unités de mesure. Elles se sont peu à peu regroupées, pour être plus fortes. Et cela passait obligatoirement par la mise en place de références communes et uniques. La mondialisation n’est que la suite logique de ce mouvement qui a débuté avec la naissance de l’homme.

Aujourd’hui, nous utilisons tous le même calendrier. Imaginez un peu que chaque pays décide de conserver à tout prix son propre calendrier. Comment arriverions-nous à fixer des rendez-vous, à mettre en place des événements internationaux ?

Heureusement que les scientifiques disposent d’un langage commun, le latin, pour décrire les différentes espèces vivantes, les différents composés chimiques. Imaginez que chaque pays décide que son système de description doit être le seul à être utilisé. Comment les échanges pourraient se faire, afin que la recherche progresse ?

La mondialisation est l’uniformisation, la standardisation, des outils, économiques, politiques, culturels, permettant les échanges entre les individus.

Il ne faut pas se tromper de combat. Nous pouvons préserver nos traditions, nos us et coutumes, nos spécificités culturelles tout en ayant des référant, des outils, communs.

La mondialisation doit être accompagnée, contrôlée, planifiée, et non rejetée…

Un jour, peut-être, l’humanité disposera d’une monnaie unique mondiale, d’un langage commun, qui permettront aux différents peuples et individus de mieux se comprendre, de plus échanger, de progresser plus rapidement dans la recherche d’une vie meilleure, tout en ayant préservé les spécificités culturelles régionales.

Peut-être que sa mejesté en veut plus ?

... ce srait pas l'programme de géographie de terminale ça ? Ca m'rappelle furieusement ce que je n'ai pas révisé pour le bac...

Si ! J'y suis en plein dedans.
Et moi non plus je ne l'aurais révisé jusqu'à ce que ce débat est lieu.
Pour répondre à Mutilo, je crois que l'élimination des plus faible au profit des plus fort a toujours eu lieue, mondialisation ou pas. Mais je peux me tromper...

Lithan a écrit:

Si ! J'y suis en plein dedans.
Et moi non plus je ne l'aurais révisé jusqu'à ce que ce débat est lieu.
Pour répondre à Mutilo, je crois que l'élimination des plus faible au profit des plus fort a toujours eu lieue, mondialisation ou pas. Mais je peux me tromper...

oui mais la mondialisation, de la façon dont elle est amenée, ne fait qu'empirer les choses.

allez-y, messieurs. prononcez "Darwinisme social". Allez !
Et puis franchissez le point Godwin.

Tu sais, débiter un certain nombre de lieu communs ne sert pas à justifier quoique ce soit sinon l'immobilisme.
Tu parles d'un langage commun à tous, seulement il se trouve que chaque langage a ses spécificité et est propre à une culture. S'il n'y avait qu'une seule culture, qu'une seule langue, qu'un seul pays, il n'y aurait pas la diversité culturelle que l'on a à présent. Il n'y aurait aucune forme de protestation. Tu critiques le communisme à la Staline mais c'est exactement ce qu'il faisait : uniformiser la culture.
De plus il ne faut pas confondre loi du marché et mondialisation. Les deux ne sont absolument pas liés.
Enfin, non tu n'as pas répondu à ma question. Tu affirmes que le marché est le meilleur des modèles. Tu n'as avancé aucun argument en ce sens.

ghoulish a écrit:

oui mais la mondialisation, de la façon dont elle est amenée, ne fait qu'empirer les choses.

Honnêtement, le schéma est identique en Corée du Nord ou à Cuba, et on ne peut pas dire que ce soient les pays les plus libéraux qui existent. Mais il semblerait que le socialisme, dans ces pays là, est oublié d'aider le peuple au profit de ceux qui ont le pouvoir....
Dans les années 50, les personnes les plus riches (équivalant aujourd'hui à 4 000 euros minimum) gagnaient 6 fois plus que les personnes plus modestes. Aujourd'hui, l'écart c'est réduit à 4.
Nous pouvons tous profiter de la mondialisation, mais personne n'a su mettre en place les politiques nécessaire à celà.
C'est pas normal qu'en France, 60% d'entre-nous se disent prêt à fermer les frontières et à tout produire sur place au détriment de leur pouvoir d'achat (qui est portant aujourd'hui le problème principal des Français, cherchez l'erreur) alors que ce taux n'est que de 20% aux Pays-Bas et 35 en Allemagne....

Cessez de citer comme référence des drogués débauchs et des nazis. la France mérite mieux, monsieur.

Lithan a écrit:

Honnêtement, le schéma est identique en Corée du Nord ou à Cuba, et on ne peut pas dire que ce soient les pays les plus libéraux qui existent. Mais il semblerait que le socialisme, dans ces pays là, est oublié d'aider le peuple au profit de ceux qui ont le pouvoir....

Personne ici ne prône un tel régime, cependant, avant de les critiquer étudie les plus sérieusement que du point de vue d'une simple caricature.

Lithan a écrit:

Dans les années 50, les personnes les plus riches (équivalant aujourd'hui à 4 000 euros minimum) gagnaient 6 fois plus que les personnes plus modestes. Aujourd'hui, l'écart c'est réduit à 4.

C'est totalement faux. L'écart ne cesse de se creuser. Je me demande bien où tu as pu trouver ces chiffres.

Lithan a écrit:

Nous pouvons tous profiter de la mondialisation, mais personne n'a su mettre en place les politiques nécessaire à celà.
C'est pas normal qu'en France, 60% d'entre-nous se disent prêt à fermer les frontières et à tout produire sur place au détriment de leur pouvoir d'achat (qui est portant aujourd'hui le problème principal des Français, cherchez l'erreur) alors que ce taux n'est que de 20% aux Pays-Bas et 35 en Allemagne....

Encore une fois, où as tu vu ces chiffres ?
Ensuite, il va falloir que tu m'explique en quoi produire sur le territoire diminue le pouvoir d'achat car je ne vois pas bien là...

la chanteuse de Superbus voudrait intervenir dans le débat.

Merci.

Tu habites la même planète que moi ?

maxmomo a écrit:

Personne ici ne prône un tel régime, cependant, avant de les critiquer étudie les plus sérieusement que du point de vue d'une simple caricature.

Je ne vois pas en quoi dire les choses telles qu'elles sont résultent de la caricature.
A moins que tu ne voie Cuba que par "Sicko", le dernier Michaël Moore... Là en effet, ca parait limite paradisiaque.

maxmomo a écrit:

C'est totalement faux. L'écart ne cesse de se creuser. Je me demande bien où tu as pu trouver ces chiffres..

Statistiques de l'INSEE, datée de 2004.
cf livre "S.E.S TES".
A moins que tu es toi-même établie tes propres stats à partir d'autres documents.
Dans ce cas-là, je serais curieux de les connaître.

Lithan a écrit:

Ensuite, il va falloir que tu m'explique en quoi produire sur le territoire diminue le pouvoir d'achat car je ne vois pas bien là....

La production coûte plus cher... Donc évidemment....
A moins que tu préfères acheter une paire de chaussettes française qui te coûtera le triple que celles importées de chine...

Lithan a écrit:

Statistiques de l'INSEE, datée de 2004.
cf livre "S.E.S TES".
A moins que tu es toi-même établie tes propres stats à partir d'autres documents.
Dans ce cas-là, je serais curieux de les connaître.

Alors là je rêve ! Il y a deux solutions : Ou il y a une faute de frappe ou les statistiques des quarante dernières années (y compris celles de l'INSEE) sont fausses !
Depuis les années 70, l'écart entre les plus pauvres et les plus riches ne cesse de s'agrandir.. J'ai pas envie de m'emm... à retrouver la source mais j'ai même vu un article du Figaro qui dit que ça frise l'indécence (c'est mon raccourcis mais c'est ce qui sortait de l'article). Après des statistiques, on peut en trouver si ça te fait plaisir mais avant j'aimerais vraiment que tu me répondes... Tu viens de quelle planète ?

ouais mais Lithan il tire ça de ses livre de classes, et les livres de classes ils sont politisés.

Et moi je cite mes sources, ma source c'est le programme de Jean-Marie Le Pen :

mon pote Jean-Marie a écrit:

La politisation des manuels scolaires ou des enseignements est également un souci

(extrait de la rubrique "Jeunesse" du programme de JMLP)

JMLP préfèrerait sans doute brûler les livres.. comme ça, ils ne seraient plus politisés...