défoulorium des arts

une autre question me vient: si la peinture est en si grande perte de vitesse c'est surment à cause de son tournant vers l'abstraction (du moins c'est ce que je vient de me dire)..... alors pourquoi les autres arts n'ont pas opéré cette transformation, ou du moins ne s'y sont ils pas attardé ?

pas étonant dans ces circonstances que la peinture perde du terrain au profit des autres arts.... l'abstraction y'a quand même plus simple pour s'adresser à un public !!!
imaginez du cinema non figuratif !!! ca ne marcherais sans doutes pas aussi bien !

florentestbeau a écrit:

Citation :

Rien ne peut se substituer au contact de la peinture... ça peut paraître bizarre, mais y'a des toiles que j'aimerais toucher...

il ne s'agit pas non plus de dire qu'il faut brûler tout ce qui a été fait avant !!!!
tu peux toujours aller tripoter celles qui existent.! cochone va !

boulay!!! doublé d'un J'ai écrit "toucher" pas "brûler", et je ne sous-entendais rien... Comment as-tu pu tirer de telles conclusions de mes propos? Nan je ne veux même pas savoir!
Sinon le cinéma abstrait existe, et ce de longue date même, ça ne fait assurément pas salle comble, mais ça ne veut pas dire que ça n'intéresse personne et que ça n'est pas de qualité. Par exemple certains cinés proposent ce genre de programmation :
(source : http://www.archipel.org/notic01.html#l_symphonie2)

"COME CLOSER (1953, 7'), de Hy Hirsch
"Le film stéréoscopique COME CLOSER révèle, avec son rythme africain, un sens aigu du parallèle musical, accentué encore par l'utilisation géniale d'incroyables occlusions de rubans fonctionnant sur différents plans - dans le genre des dessins de M.-C. Escher - qui, accompagnés d'une irrésistible musique de Carnaval, rendent parfaitement cette sorte de folie et d'ivresse des confettis et serpentins. Dans ce film, des images abstraites sont dupliquées puis imprimées parfois simultanément, formant ainsi plusieurs petits "écrans", qui contrastent entre eux en fonction des va-et-vient de couleurs changeantes." (William Moritz)"

"ALLURES (1961, 7'), de Jordan Belson
"Entre 1957 et 1959, Belson collabore avec le compositeur Henry Jacobs pour créer les historiques Vortex concerts où s'allient la musique électronique la plus moderne et la projection, sur le dôme du planétarium Morrison de San Francisco, d'abstractions visuelles en mouvement. L'expérience Vortex, avec celle, contemplative, de Lumia de Thomas Wilfred (ddes projections lumineuse polymorphes évoluant au ralenti) ont poussé Belson à abondonner la peinture et l'animation traditionnelles pour se consacrer à la création visuelle en ce que l'on pourrait appeler temps réel, par la manipulation en direct de la lumière pure - ce qui a été la base technologique de plus de vingt de ses films, de ALLURES à NORTHERN LIGHTS." (W. M.)"

Des artistes délaissent la peinture pour autre chose, mais d'autres tels que Flo choisissent la peinture, d'ailleurs il fait des expos, et grace au web on peut avoir un aperçu de son talent ...
Je ne pense pas que ce soit une forme d'art dépassée, même si je n'y connais pas grand chose, il y a forcément encore plein d'artistes à découvrir. Le tout c'est qu'ils arrivent à se faire une place, et que le public cherche un peu à être curieux. Niveau musical par exemple on a l'impression qu'il ne se fait plus rien d'intéressant, mais si on prend la peine de chercher un peu, on tombe sur des choses très créatives. Après y'a des gens qui se contentent tout à fait de la soupe indigeste qu'on leur sert...
Bon je ne fais pas trop avancer le schmilblick là...

holala prend pas la mouche salem..!!!
tu parlais juste de la disparition de la peinture comme si tout le patrimoine allait se volatiliser du jour au lendemain... c'était une façon de parler, j'ai pas dit tu veux tout brûler.!!! (jme doute bien quand même) !

Quand Salem parle de l'envie de toucher une peinture, ça me fait penser à un autre problème de l'art : sa sacralisation.
Prenons un exemple : Le musée.
En principe, c'est un lieu d'histoire et de mémoire sensé permettre la conservation des oeuvres (d'où le nom de "conservateur" pour le big boss) et de montrer ces oeuvres au public. L'ennui c'est que ce lieu est devenu (l'expression n'est pas de moi) un "temple de l'art". Une sorte de lieu de culte à la culture. La majesté des bâtiments en est un exemple mais le plus apparent, c'est ce silence. On doit chuchotter (on ne sait jamais, si on réveillait les oeuvres). C'est tellement dans les mentalités qu'on traite avec mépris ceux qui osent parler fort. Il ne faut pas réveiller les morts ?
Bref, je veux dire par là qu'on a créé une distance entre l'oeuvre et le public. Est-ce un bien, est-ce un mal ? difficile à dire.
J'en arrive à un second constat : On expose des artistes contemporains dans les musées. A trop vouloir bien faire, ce sont donc des artistes vivants que l'on retrouve dans des lieux symbolisant le passé. Les conservateurs essaient dès aujourd'hui de posseder des oeuvres qui auront une importance en histoire de l'art demain. En principe l'histoire s'écrit après avoir eu lieu... et non avant. Quelque part, c'est s'approprier le demain et rendre impossible tout autre cheminement que celui qui est écrit. Il y a quelque chose de morbide là-dedans...

Bon tout ça c'était pour dire qu'on nous interdit de toucher aux sculptures alors qu'un volume, c'est fait pour être touché... quant aux peintures, ormis celles qui sont fragiles ou très anciennes, je vois pas pourquoi on a pas le droit de les toucher. Comment qu'on les peint les peintures ? Faut bien toucher la toile non ?

Vladimir Velickovic
présente ses peintures et dessins

du 24 novembre 2006 au 3 janvier 2007

Daniel Duchoze - art contemporain
111, rue de l'Yser - 76000 Rouen - Tél. 02 35 07 34 13 - Fax : 02 35 89 47 74 - www.duchoze.com



et du 1er décembre 2006 au 3 février 2007

à la Villa Beatrix Enea - galerie Pompidou
2 et 12, rue Albert-le-Barillier - 64600 Anglet - Tél. : 05 59 58 35 60

oui mais si tu veux que tes petits enfants voient la Joconde un jour il faut pour cela empécher les 10****** japonais débiles qui voudrais bien la toucher de le faire: et c'est la même chose pour toutes les autres ! la peinture c'est un support trés fragile.
la fonction d'un musée n'est pas seulement de présenter les oeuvres, c'est aussi de les conserver..! (dans ce cas c'est pas de la sacralisation, c'est de la responsabilité)!
mais c'est vrai que dans le premier cas il pourrait faire de gros efforts... mais ils n'ont pas de moyens... etc.
l'aspect sérieux et rigoureux des musées leur colle une image de poussiéreux avec ! ca aussi ca explique la perte d'interêt des gens pour la peinture...
les musées pourraient être plus atractifs et le rapport du public aux oeuvres meilleur: ca c'est certain.!

lol florentestbeau, je ne prends pas la mouche, je te faisais juste remarquer que tu n'avais pas du tout compris mon propos. Je disais que ce n'est pas possible que la peinture disparaisse, stout, et je ne parlais que des oeuvres à venir, pas des anciennes. Faut pas me prendre pour une terrorriste, hé.
Flo a bien capté et pointe des choses très intéressantes en faisant l'analogie de l'art et de la religion...

Les musées sont attractifs. Il suffit de regarder les entrées du Louvres (idem pour Orsay etc..) on atteint des chiffres insensés. Le problème, c'est que pour atteindre ces chiffres il y a de fortes tentations de laisser de côté les rigueurs scientifiques, artistiques... bref muséales et d'aborder l'énénementiel, le spectacle. Ce qu'il s'est fait avec l'ex-musée de l'Homme, c'est un peu ça. Ce musée, malgré son côté poussiereux, avait le mérite de présenter des pièces avec un minimum de rigueur scientifique. Il va de soi que son budget de fonctionnement n'était pas mirobolant. On fait construire un nouveau bâtiment ( je n'ai plus en tête le nom... le musée des arts premiers ? oui c'est ça je crois) dessiné par Nouvel. C'est môche et ça a coûté cher. Une bonne partie des oeuvres ont été bradées à des collectionneurs amis de Chirac. L'autre a été présenté par goût plastique. Ca peut faire beau mais ça perd tout son sens culturel. En tout cas, c'est très bobo.
Ce n'est pas un musée mais bon, je vous donne un autre exemple : je suis allé voir la biennale d'art contemporain de Lyon. Plusieurs pièces présentées n'avaient pas à mon sens d'existence artistique (et là je suis gentil parce qu'à mon sens l'ensemble respire le foutage de gueule). A l'entrée il y avait un kaléidoscope géant, un peu plus loin une salle remplie de ballons, et encore plus loin une salle avec une fumée verte (on n'y voyait pas à 1 mètre et il fallait trouver la sortie)... bref du ludique, du géant, du spectaculaire... le genre de chose qu'on peut voir au musée des sciences... ou chez Disney.
Alors évidemment, la télé en parle, la presse, la radio, tout le monde s'y met... et le public afflue. C'est une belle sortie pour le week-end mais qu'ont-ils perçu de l'art ?
Bon j'laisse la parole, mais va falloir causer de l'abstraction.
bises.

Citation :

Les musées sont attractifs. Il suffit de regarder les entrées du Louvres (idem pour Orsay etc..)

je ne sais pas si on peut parler d'attractivité, à part si tu entends par là :richesse des collections !!! ce sont des étapes du circuit de visite de paris et à ce titre ils font des masses de visiteurs, mais les musées présentant un grand intérêt qui font un nombre de visites minable parce qu'ils ne sont pas le Louvres c'est pas compliqué à trouver.!!

pour ce qui est du nouveau musée de l'homme ,des arts premiers ou branly (pr faire parisien) je ne l'ai pas encore vu (ya encore trop de monde on m'a dit), mais j'aimais profondément l'ancien et je trouve que l'architecture de nouvel sur le front de seine ca colle pas des masses. et puis y'a aussi le côté chirac qui veut faire comme tonton qui me fait un peu chier mais bon...
les gens s'y ruent alors qu'ils ne foutaient jamais les pieds à l'autre; c'est vrai que c'est trés bobo, ou plutôt bcbg...

et pour la biennales c'est le même constat, les gens qui y vont c'est surtout pour raconter qu'ils y ont été je pense.... peu importe ce qu'ils y découvrent !

il faudrait presque définir ce qui serait une consommation intelligente de l'art... ca pourrait nous aiguiller sur ce qu'est l'art intelligent (pour commencer)! et pour la suite comment le présenter (de façon intelligente j'entends bien)!

holala c'est compliqué ....je vais aller me coucher...
oui je crois que l'abstraction prend grandement part au problème, j'ai commencé à en dire un mot au début.. méjecontiifduf...

Florentestbeau a dit : "il faudrait presque définir ce qui serait une consommation intelligente de l'art... ca pourrait nous aiguiller sur ce qu'est l'art intelligent (pour commencer)! et pour la suite comment le présenter (de façon intelligente j'entends bien)!"

Tâche particulièrement ardue...
Faisons travailler nos méninges.

Et puis il y a aussi le commerce de l'art des tableaux volés pendant la Shoah !!
C'est la grande mode en ce moment...les musées du monde entier se font pillés car il faut redonner aux descendants des familles juives les tableaux volés par les nazis !!
Seul petit hic, c'est que ces tableaux sont ensuite vendus dans les grandes maisons genre Christie's...etc...vendus bien entendu des millions et partent dans des collections privées alors que jusque là ils étaient dans des musées (et donc beaucoup plus facilement approchables).

J'fais des sous, des p'tits sous, toujours des p'tits sous...

Oui j'ai vu ca au JT l'autre jour, ca rentre dans le débat en effet...
le fait que ces peintures ne soient considérées que par leur valeur marchande contribue à désinteresser le public à mon avis, en faisant passer ca pour truc de riche: quand t'as pas des milions à blanchir pourquoi s'interesser à picasso ?
que les grandes fortunes mécènent la création artistique ca a toujours été, mais là ils ne font que spéculer sur la valeur marchande, il n'y a aucune volonté de promouvoir un artiste qui le mérite et auquel ils trouvent du talent. !
(et les youpins dès qu'il ya du fric à glanner.... je fais le void parce qu'il ne poste pas beaucoup ici)!!!

C'est juste un investissement. Posseder une oeuvre d'art n'est quasiment pas taxé. Sans même parler de blanchissement d'argent (y'a des moyens plus efficaces) c'est un moyen calme et relativement sûr pour faire fructifier son argent.

Richter l'a signalé dans "oeuvres perdues ou abimées". Je cite :
""Le Rêve", date de 1932 et représente le portrait de la maîtresse du peintre, Marie-Thérèse Walter. Steve Wynn l'avait acquis en 1997 pour 48,4 millions de dollars.

Décidant récemment de s'en séparer avec quelques autres de ses oeuvres d'art, le milliardaire avait conclu un contrat de vente au prix de 139 millions de dollars avec un collectionneur du Connecticut."

Donc une peinture de Picasso achetée en 1997 pour 48,4 millions de dollars vaut 139 millions de dollars en 2006. Le prix a presque triplé en 9 ans ! pas mal ! même en bourse on a du mal à faire ces chiffres, c'est pour dire...

Et encore Picasso, c'est une valeur sûre où on ne prend pas des masses de risques. Malgré tout, ce mode de fonctionnement est opérationnel pour l'art contemporain. Est-ce une des raisons du mal profond de l'art d'aujourd'hui ?

Dis-moi florentestbeau, peux-tu développer pourquoi tu penses que l'abstraction a pu porter grief à la peinture ?

toutes les oeuvres d'art portent un message plus ou moins lisible, l'abstraction pour moi ca reste la forme la moins lisible, si une oeuvre d'art ne peut être comprise qu'avec notice ou explication du peintre le grand public s'en trouve écarté.
c'est ce qui c'est passé avec l'abstraction en peinture. juqu'au début du XX° siècle elle était encore l'une des formes d'expression les plus nobles (malgré la photos et le cinema), il y a eu pas mal de reconnaissance pour ceux qui ont théorisé l'abstraction et ensuite rideau (façon de parlé).
on peut pas choisir de ne rien mettre de figuratif dans sa toile et s'étonner que le public ne se sente plus concerné par le message (qu'il ne peut quand même pas deviner, on peut pas leur en vouloir).
ensuite, si le but de l'abstraction et juste de transcrire une émotion là c'est un autre problème: ca peut marcher ou pas; mais à mon avis c'est une expérience beaucoup trop personnelle pour être communicable aussi facilement. (il ne m'est jamais arrivé d'être émotionnellement touché par des tâches de couleur, et je ne fait pas partie du public le moins concerné, je peux donc comprendre la difficulté qu'on les autres).(en outre ca laisse la place à une sorte de charlatanisme de l'art dont les gens se méfient terriblement)(trop)!

De plus l'alternative n'est pas suffisament représentée, salem disait qu'il existait des cinemas avec des programmations de films abstraits: si une extrême minorité veut accéder à cette forme d'art elle peut donc le faire, c'est trés bien: mais si on mettait que des films abstraits à la programmation du cgr la boite mettrait la clef sous la porte vite fait et la production artistique dans ce domaine tomberais au niveau le plus bas. (je pense que c'est une partie de ce qui est arrivée à la peinture).

c'est là qu'intervient la responsabilité des drac frac... et consort qui sortit de leurs pinces fesses et autres mondanités ne sponsorisent pas nécessairement les artistes qui pourraient intéresser le public!!! c'est ce que tu disais plus haut !....... voilou!

L'art abstrait n'a pas le même sens selon qu'il est sensitif ou... carré (j'trouve pas le bon mot... je veux dire rationnel, intellectuel... mais c'est pas ça non plus).
On peut éprouver une terrible émotion devant une toile abstraite "sensitive"... Il n'y a pas besoin de notice. Nos sens sont multiples et n'ont pas tous le même degré d'intensité. Une odeur, un air frais... ne sont pas des choses palpables que l'on peut matérialiser. La peinture non abstraite ne peut pas l'imager. La peinture abstraite si. La musique, art abstrait par excellence y arrive très bien. C'est peut-être pour ça que le cinéma abstrait n'a jamais percé : c'est un mixe entre l'image réaliste et le son abstrait ?
Et puis, n'oublions pas que les enfants et les handicapés sont des publics très perceptifs à cette forme d'expression.

Maintenant, il y a aussi la version genre Mondrian : des lignes rouges, bleues... hortogonales et verticales, qui symbolise l'arbre. Bon soit, j'avoue que là j'ai du mal... mais il y a des gens qui apprécient. Et apparemment ça marche bien en déco-stylisme genre le visuel et les pubs de l'oréal.

Pour ma part, je ne peux pas m'empêcher de mettre quelque chose de réaliste dans mes toiles... l'abstraction est une chose qui m'échappe. J'ai toujours l'impression de faire de la déco, du "beau". Ca ne m'interdit pas d'être très touché par des peintures abstraites, graphique ou non. idem pour la sculpture.

Je revendique le subjectif dans l'art :
"on aime ou on n'aime pas."
Personne ne peut se tromper. Et on a le droit de changer d'avis. Le plus embêtant, c'est quand une oeuvre ne touche aucune de ses possibilités. Là, on peut se poser des sacrés questions....

Bon à toi, à vous... je me tais un peu...

je ne reviens pas sur ce que tu viens de dire, juste une chose. On dit trop souvent que la musique c'est abstrait: c'est pas vrai du tout, trouve une musique sans gammes sans rythmes sans riffs et là tu pourras dire que c'est de la musique abstraite (ce n'est pas matériel mais c'est trés structuré). Sinon: même observation que pour le cinema: y'en a...un peu..... et quasiment personne n'écoute.!

Kandinsky avait compris le truc niveau émotionnel tout ça vous voyez...je ne pense pas qu'une oeuvre comme celle qui suit peut laisser quelqu'un insensible !! (de tous les artistes abstraits, je crois que Kandinsky est celui que je préfère)



Sinon j'aimerai savoir si vous avez vu en vrai l'oeuvre de Malévitch si décriée, Carré blanc sur fond blanc ?? Et ce que vous avez ressenti en la voyant ?? Et puis aussi si les blancs sont exactement les mêmes dans les deux carrés ??

Kandisky, c'est pas trop ma tasse de thé... c'est riche, intense, mais je sais pas... disons que dans l'univers coloré j'ai plus des atomes crochus avec Hundertwasser...
oui, je sais c'est pas la même période...



En cherchant une image j'ai trouvé ce site qu'a l'air bien sympathique : http://www.leninimports.com/hundertwasser_bio.html
C'est un des liens qu'on trouve sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Friedensreich_Hundertwasser

Malévitch, il me semble que je l'ai vu dans un musée? ou dans une grosse expo?.. et... bof...
C'est souvent important de voir les peintures "en vrai" pour les peintures abstraites en particuliers. J'aimais pas des masses le boulots de Klein (et en particulièrement ses monochromes) tant que je ne les avais vu qu'en photos. C'est en voyant un carré bleu au centre Pompidou que j'ai vraiment accroché à son boulot.
Dis Richter, tu pourrais pas la faire un p'tit peu plus petite la repro de Kandisky ? Ca tiens plus dans mon écran..

On en a parlé dans le quizz, à l'occasion faudrait essayer d'aller voir son travail "pour de vrai"...

Lidie Arickx et l'exaltation du corps
du 7 novembre au 23 décembre 2006



Galerie Meyer Le Bihan
108, rue Vieille du Temple 750036 Paris - Tél : 01 42 71 81 16



Galerie Idées d'Artistes
17, rue Quincampoix 75004 Pais - Tél. : 01 42 77 85 08

Terrible! Je me souviens avoir vu ce gars sur Arte présenter son travail. Très impressionnant, on se demande bien comment il a pu faire certaines de ces photos sans trucage numérique. Comment fait-il pour prendre ces postures impossibles, défiant la gravité? Un bon tube de glu et hop, le tour est joué, lol. Une des plus simples à faire, mais aussi une des plus marrantes est l'avant-dernière...

Sinon j'apprécie beaucoup également l'émission de Taddei sur la 3 car elle renoue avec le principe d'inviter des gens de tous horizons pour discuter d'un sujet culturel autour d'une table, en toute simplicité, ça change du principe des tournées de promo, d'émission en émission, que font d'habitude les invités. En plus on laisse parler librement et respectueusement les invités! Incroyable.
J'ai même eu la surprise récemment d'y trouver Jean-Louis Costes (pour ceux qui ne connaissent pas, voici une tite interview fort éclairante : ici ), Fernando Arrabal pour causer surréalisme, Moebius pour causer shamanisme...
A part "Des mots de minuit" qui passe toujours à des heures excessivement tardives, "Ce soir ou jamais" permet de sortir un peu la télé de la poubelle.
En plus, à chaque fin d'émission, un artiste vient pousser la chansonnette, et j'ai eu le plaisir d'y voir notamment Loïc Lantoine.
Pourvu que ça dure! (Jean-Yves, si tu nous lis...)

j'ai quand même un doute pour la photo avec l'arbre, le type n'a pas l'air à la même échelle et en plus il n'a pas d'ombre alors que l'arbre en a une lui !!!

exact ! quel oeil percant !

Tu es sur que l'ombre du gars, ce n'est pas le trait qu'on voit un peu à part ? C'est l'ombre de la branche plutôt ? Voilà maintenant tu me fais douter...

Moi j'ai rien vus j ai un peu bu on va dire sacré whisky