Biocarburant

Contre :
Pour faire 50 l d'essence tiré du maïs, il faut 230 kg de maïs.

Pour :
Plus de pétrole, vive le biocarburant.

Vu dans le zapping il y a quelques jours...pour faire 50 l d'essence, il faut 230 kgs de maïs...et ces 230 kilos de maïs pourraient nourrir une personne du 1/3 monde pendant un an...
Mais faut pas se leurrer, ce sont les lobbies du pétrole qui avancent ce chiffre...ils n'ont pas intérêt à voir se développer les biocarburants !!

Je remets le choix : je sais pas.

Quand tout le monde mangera à sa faim, on pourra utiliser de la nourriture comme carburant pour nos véhicules... en attendant, je ne suis pas vraiment pour... il y a d'autres manières d'utiliser moins de pétrole que d'aller voler dans l'assiette des gens qui n'ont déjà rien... mais c'est plus contraignant alors...

De toute façon, qu'on utilise ou pas de la nourriture comme carburant pour véhicules, ça ne change pas grand chose pour les populations qui crèvent la dalle.
C'est juste un exemple pour qu'on se sente coupable et que les industries pétrolières continuent leur business pour des décennies...les gens qui crèvent la dalle, le patron de Total, il s'en tape complètement.

Je vote je sais pas car je me suis jamais renseignée véritablement sur le sujet.
Bien sûr je suis pour si ça sert vraiment à lutter contre la pollution.
Par contre, si c'est pour encore aggrandir le fossé entre riches et pauvres, ça ne me convient bien sûr pas.
Comme je le répète, perso, j'ai pas trop d'argument sur le sujet !
Mais je lirais avec attention tout argument posté sur ce topic !

La prochaine fois que j'ai envi de vomir, je vise le reservoir de ma voiture... Faut pas gacher !

De toute façon, il est impossible de n'utiliser que du bio carburant car il faudrait (exemple pour la france) il me semble 3 fois la surface agricole française pour fournir tout le monde.
Il y a d'autres energies "renouvelables" et "non poluantes" à développer (comme l'hydrogène par exemple). En plus, developper l'agriculture de manière encore plus intensive sur encore moins d'espèces différentes ne fera qu'aggraver le problème de biodiversité qui devient assez allarmant. Si on ajoute à ça le fait que certains continunent de s'en mettre plein les poches au dépend des autres (cf le brézil) et le fait qu'ils trouveront encore des moyens pour faire ça avec des OGM...
Je vais dire non...

en plus on ne prend en compte dans le calcule que la différence entre la polution émise pendant la combustion !!

mais comme il faut déjà beaucoup d'énergie pour produire le Bio-carburant (toute les démarches relatives à la récolte et tout ce qui va avec), la différence est asser minime à la fin, parce que le pétrole il suffit de le pomper !

La vrai différence se fait au niveau des émissions de CO2 : avec le biocarburant, c'est du co2 pris dans l'atmosphère (donc c'est bien), avec le pétrole, le gpl, le gaz naturel, c'est pris dans le sous-sol donc rajout de co2 dans l'atmosphère

Le biocarburant est une des plus belles âneries de ces dernières années :
Produire des biocarburants c'est le développement de l'agriculture intensive c'est à dire pollution aggravée des sols et de l'eau potable.
Pour faire circuler le même nombre de véhicules en France, il faudrait cultiver 98% du territoire. exit la bouffe, les habitations et comble du drôle, exit les routes !

Tout va bien, vous pouvez consommer ! La science bienveillante est là ! vive la croissance !

Moi aussi je dis non, bien qu'au début, je trouvais cette technique pas mal.

Pour plusieurs raisons :

Augmentation des surfaces cultivées, donc pollution, défrichage de foret.
Augmentation de la consommation de céréale, donc augmentation des prix et qui va en ressentir le plus le poids : les plus pauvres comme d'hab. Ce qui entraine aussi la hausse de la nourriture du bétail, donc en même temps le prix de la viande ( ce qu'on peut déjà remarquer aujourd'hui ).
Diminution de la recherche d'un autre moyen de faire de l'énergie, autre que le moteur à explosions.

Bah moi je suis pour dans la mesure où y'a déjà des gens qui circulent à l'huile (de colza par exemple) et que ça a l'air d'être une bonne alternative! C'est illégal et ça sent la friture quand on roule, mais c'est toujours plus économique (et moins polluant?) que de passer à la pompe. Par contre je ne sais pas trop s'il y a besoin d'en remettre souvent...
Un village français a décidé de s'y mettre, me semble-t-il... Après, à grande échelle, c'est ptêtre infaisable, car effectivement faudrait produire à fond rien que pour donner à boire aux véhicules...

M'enfin y'a aussi du biocraburant légal aux pompes... là je ne sais pas ce qui est proposé? on peut rouler avec de l'huile végétale, mais c'est illégal, alors de quoi se compose leur biocarburant?

Je crois que le biocarburant est de l'huile. Quand tu la chauffe un peu elle s'enflamme comme le diesel. C'est pour le moteur diesel uniquement il me semble.

ça se fait de mettre moitier/moitier diesel/huile ( tournesol par exemple ). C'est interdit mais on m'a déjà demandé si j'avais de l'huile ( même usagé ) à donner. On m'a dit de la filtrer et ça marche en mélangeant.

Jamais essayé.

tous les moteurs diesel peuvent fonctionner à l'huile. Les proportions varient selon les moteurs... et c'est interdit parce que l'Etat ne récupère pas les taxes pétrolières dessus.

Erf merki d'éclairer ma lanterne, je ne savais pas que ça n'était réservé qu'au diesel...

Comme dit Richter sur la page précédente, on ne sait pas trop si les chiffres avancés ces derniers temps sont exactes. Ca me parait un peu étrange... Il y a un an, les biocarburants étaient la solution miracle, du jour au lendemain tout le monde crie haro sur le baudet. Il faudrait des études scientifiques sérieuses avant de rejeter cette possibilité ( des études qui ne soient pas financées par des groupes pétroliers, si possibles... ).
Même si les biocarburants ne sont pas la solution miracle, il serait stupide de les écarter totalement.

Flo a écrit:

...
Produire des biocarburants c'est le développement de l'agriculture intensive c'est à dire pollution aggravée des sols et de l'eau potable.

guil a écrit:

Moi aussi je dis non, bien qu'au début, je trouvais cette technique pas mal.
Pour plusieurs raisons :
Augmentation des surfaces cultivées, donc pollution, défrichage de foret....

Pas forcément, il faudrait que les gens modifient leur façon de se nourrir. L'alimentation carné à outrance n'est ni bonne pour la santé, ni bonne pour l'environnement, mais cela ne gène personne. Il faudrait cultiver infiniment moins de terre ( et donc infiniment moins polluer) si les gens cessaient de manger de la viande matin, midi et soir. Deux à trois fois par semaine serait largement suffisant. Pourquoi n'en avoir rien à faire de la nature quand il s'agit de bouffer et être tellement choqué par la pollution qu'engendrerait les biocarburants.

Profil supprimé a écrit:

Comme dit Richter sur la page précédente, on ne sait pas trop si les chiffres avancés ces derniers temps sont exactes. Ca me parait un peu étrange... Il y a un an, les biocarburants étaient la solution miracle, du jour au lendemain tout le monde crie haro sur le baudet. Il faudrait des études scientifiques sérieuses avant de rejeter cette possibilité ( des études qui ne soient pas financées par des groupes pétroliers, si possibles... ).
Même si les biocarburants ne sont pas la solution miracle, il serait stupide de les écarter totalement.

Flo a écrit:

...
Produire des biocarburants c'est le développement de l'agriculture intensive c'est à dire pollution aggravée des sols et de l'eau potable.

guil a écrit:

Moi aussi je dis non, bien qu'au début, je trouvais cette technique pas mal.
Pour plusieurs raisons :
Augmentation des surfaces cultivées, donc pollution, défrichage de foret....

Pas forcément, il faudrait que les gens modifient leur façon de se nourrir. L'alimentation carné à outrance n'est ni bonne pour la santé, ni bonne pour l'environnement, mais cela ne gène personne. Il faudrait cultiver infiniment moins de terre ( et donc infiniment moins polluer) si les gens cessaient de manger de la viande matin, midi et soir. Deux à trois fois par semaine serait largement suffisant. Pourquoi n'en avoir rien à faire de la nature quand il s'agit de bouffer et être tellement choqué par la pollution qu'engendrerait les biocarburants.

- Il se trouve que ce sont justement des scientifiques et des agriculteurs (pas de la FNSEA rassures-toi) qui disent que pour produire l'énergie nécessaire en biocarburant afin de faire circuler autant de véhicules (uniquement pour la France) que maintenant, il faudrait exploiter intensivement 98% de la surface totale du pays.
- Moins de terre cultivée ne veut pas dire moins de pollution, il suffit de regarder ce qui se passe dans le monde agricole depuis l'après guerre.
- La viande est évidemment un facteur de pollution mais ça ne change rien au problème.

Le biocarburant est un leurre pour l'énergie comme l'autre andouille d'Ushuaïa en est un pour l'environnement ! C'est de l'intox pour les bobos élevés par Libération qui ne veulent pas faire de mal à la planète parce que c'est pas bien mais qui partent faire des voyages en avion en laissant leur 4x4 sur le parking... qu'ils crèvent !

Flo a écrit:

- La viande est évidemment un facteur de pollution mais ça ne change rien au problème.

Faute !
Evidemment que ça change quelque chose au problème. Si le gens mangeaient de la viande de façon raisonnable ( rarement ), tu diviserais par dix la pollution engendrée par l'agriculture. L'essentiel de cette pollution provient de l'élevage. Les beaufs, cochons, moutons, poules, dindons... avant de finir dans ton assiette ont dû manger pendant un an, deux ans, trois ans... des quantités monstrueuses de nourriture.
L'essentiel de la pollution agricole est dû à l'élevage intensif ( oui je l'ai déjà dis...^^). Donc les bobos et les anti-bobos, vous savez ce qu'il vous reste à faire.

Flo a écrit:

- Il se trouve que ce sont justement des scientifiques et des agriculteurs (pas de la FNSEA rassures-toi) qui disent que pour produire l'énergie nécessaire en biocarburant afin de faire circuler autant de véhicules (uniquement pour la France) que maintenant, il faudrait exploiter intensivement 98% de la surface totale du pays.

Je vais m'intéresser de plus près aux dires de ces scientifiques qui ne font ni parti de la FNSEA ni du lobby pétrolier ni d'aucun lobby étatique ( difficile de mettre un flic derrière chaque paysan pour qu'il ne revende pas sous le manteau une partie de sa production ).
Il y a beaucoup trop de voitures, c'est clair. Je suis obligé d'en utiliser une pour aller travailler. J'aimerais bien m'en débarrasser, mais il n'y a aucune ligne de bus à proximité.

Ne mélange pas tout ! quand je dis "ça ne change rien au problème" je parle du sujet de ce topic qui est "Biocarburant".

Ce sujet (l'élevage, l'agriculture, la pollution..) mériterait d'être mieux développé sur le forum. Je vais amener la question... c'est tellement vaste !

Citation :

L'essentiel de la pollution agricole est dû à l'élevage intensif

possible mais ce n'est pas dit ! Entre les engrais, les pesticides, le souffre... l'agriculture et la viticulture sont extrêmement polluantes..

On récolte sur la planète 10 pétacalories/an (10 millions de milliards de calories) d'origine végétale dont 7,4 Pcal de céréales.
Nous n'en consommons que 3 pétacalories. Il faudrait 0,4 Pcal de plus pour que tout le monde mange à sa faim.
45% des céréales sont dédiées au bétail qui ne transforme qu'une calorie sur 10.

Citation :

Donc les bobos et les anti-bobos, vous savez ce qu'il vous reste à faire.

D'abord, je ne mange pas de viande

il n'y a cas faire pousser du maïs génétiquement modifier dans le desert, le desert c'est vide et ca sert a rien. Biensure, faudra rendre le maïs très poison pour pas que les sale pauvre du desert viennent faire des pop corn, faut pas pousser.

oué, sauf que le désert (je suppose que tu parles des déserets arides) sont loins d'être exempts de vie.